Так совпало, что почти одновременно со «Звездой Полынь» вышло эссе Геннадия Прашкевича «Адское пламя», посвященное советской фантастике 40-50-х годов. В нем ирония автора не обошла характерные для фантазии того времени черты: и упор на технологии «ближнего прицела», и пафос противостояния враждебному миру капитала, посылающему вредителей и шпионов... Так вот, роман Рыбакова представлен этими чертами в самой полной мере, что не мешает ему быть остросовременным. Персонажи Николая Шпанова наносили противнику упреждающий удар, герои Георгия Адамова доминировали в океанах, у Вячеслава же Рыбакова строят потаенный Китеж, откуда Россия совершит вертикальный технологический прыжок. Враги кругом как были, так и есть, политическая ситуация неспокойна внутри и снаружи. Но исторический оптимизм, бесспорный в середине прошлого века, сегодня приходится утверждать.

В вопросе о нынешней российской власти автор стоит скорее на раскольничьих, протопоп-авваккумских позициях — Царство Антихриста, власть неправедная... Ведь, главная задача устроителей космо-технологического Китежа в том, чтобы таиться от российского чиновничества, которое, узнай оно о проекте, тут же все бюджеты немедленно украдет и попилит. Однако каким-то образом это не мешает доверять Президенту, ведь проект невозможен без его покровительства.

Сюжет романа построен вокруг вовлечения людей в закрытый проект, вокруг попыток врагов помешать, он состоит из цепочки напряженных личных драм, трагедий, надежд. Это триллер, закрученный вокруг тайны, происходящий на ее периферии, и лишь в самом конце нам удается заглянуть в построенный в тайге город будущего. Современное Беловодье не ждет конца света, оно рождено для счастливого труда, для творчества, здесь посеяны семена будущего Мира Полудня.

Удивительно, но у Вячеслава Рыбакова действительно получилось написать фантастический роман, где главное действующее лицо — Её Величество Любовь. Правда, честно говоря, фантастики в книге не так уж и много, а сюжет традиционен для романов подобного типа: Он, Она и некий негодяй, пытающийся разрушить их счастье в угоду своим интересам. Но вот текстовая реализация этой темы с использованием ряда фантастических элементов (то, что собственно Рыбакова), получилось у Вячеслава Михайловича вполне достойной.

Только вот все главные герои романа, хотя и выглядят и яркими, и запоминающимися, но, всё-таки, образы гораздо более книжные, чем реально возможные. Да и вообще первая половина книги с её дискуссиями на морально-этические темы и самокопаниями "гнилого интеллигента" Вербицкого представляется несколько переусложнённой — текст тяжёлый, а пользы и удовольствия от его чтения ноль. То же самое можно отнести и к страницам, посвящённым собратьям Рыбакова по писательскому цеху — читатель и так знает, что люди там разные и ведут они себя по разному, и к цензуре относятся тоже по-разному. Лишние страницы, для романа абсолютно не важные.

А в общем, написано неплохо, читать чаще всего интересно, а то, что местами текст тяжеловат — так это специально для того, чтобы читатель не расслаблялся :).

Пронзительно-трогательная постапокалиптическая зарисовка в антураже ядерной зимы.

Разлучённая семья, умирающий младенец на руках у отца, последний пакет молока. Эта деталь мне особенно врезалась в мозг.

Я с трудом могу читать тексты в которых страдают и умирают дети. И ещё с большим трудом я могу анализировать художественные достоинства и недостатки подобных произведений.

Скажу лишь одно: машина, которая завелась и незамёрзший коньяк — эти детали были лишними, на мой непросвещённый взгляд.

Memento mori. Очень реалистичный и правдоподобный финал с лёгким оттенком психоделического безумия.

Читать. Реальная русская постапокалиптика.

Цепью случайностей будешь ты опален...

Рассказ историка, доносящийся до нас из конца 21 века об одном дне в 1975 году. Читаешь о них, молодых ребятах, о Диме, Инге, Юре, Вике и других, и думаешь — ну что, какие события этого дня приковали к нему внимание историка? ... Роман, написанный в 1991 году, историк же взирает из 2093 года и рассказывает нам очень подробно о всех встречах студента-художника Димы Садовникова, рассказывает, рассказывает...

... А потом — вдруг! — возникает из небытия факт, который ставит под вопрос само существование человечества в целом, да и всего живого на Земле. Как в 2013 году лунный вездеход, подцепив некий космический вирус, запустил цепь случайностей, триумфально приведший к 2018 году вирус так называемого лунного энцефалита на Землю, в считанные месяцы выкосивший треть планеты. Невозможно пройти мимо таких данных, слишком близко стоящим к недавним ковидным событиям даже по году, 2018-ому.

Но мы вернёмся к тому дню и его последствиям. К событиям, принявшим плохой оборот, но! тогда и события, которым суждено сыграть решающую роль в судьбе человечества, будут иметь право на жизнь. С одной стороны, нельзя — наверное — положить на одну чашу весов судьбу нескольких людей, а на другую — судьбу всего человечества. Что было бы, если бы катастрофа в жизни нескольких не случилась бы? Прервалась бы цепочка, раз исчезла причина, по какой Дима писал свою картину? И что тогда с дальнейшими событиями, последовавших за этим?

И историк идёт и разматывает дальше нити вариабельности. Была ли возможность и там не пострадать, и тут не потерять? С тем вариантом дня, кончившемся для Димы весьма катастрофично, тоже есть своя цепочка. Поскольку есть виноватый в этом, можно отследить уже эту цепочку назад и... наткнуться на то, что первоначальный толчок он же сам и дал. Просто и гениально.

Идея повести классная – есть где развернуться, и о чём подумать, хотя рассуждения героев для меня порой были слишком пространны и глубокомысленны (наверно это мои проблемы). Но вот что касается реализации, это по-моему сильно на любителя. Сам по себе мир будущего описан очень условно, так что лично мне не хватило деталей и прорисовки. Впрочем для небольшой повести сойдёт. Наибольшее же недоумение у меня вызвал главный герой, и его восприятие нового мира. Казалось бы, прошло 200 лет, человечество сильно продвинулось в развитии, а ты – уважаемый человек, ну так вперёд – иди и познавай этот мир, удивляйся, наслаждайся жизнью. Вместо этого Коль решает запереться в избушке наедине со своим спермотоксикозом. И это даже можно было бы наверно понять, если бы речь шла о каком-то обычном человеке, но ведь главный герой – космонавт, по идее один из лучших людей своего времени. Необъяснимо.

Невероятно мрачный и жуткий рассказ в правдоподобии своем. Хотя читатель видит только человека с грудным младенцем, чудом уцелевший в глубоком подвале. Отлично описана вся картина происходящего после ядерной войны. Войны кого и с кем — значения уже не имеет, автор и не уделяет этому внимания. У героев нет имён — и это делает рассказ ещё более жутким. Депрессивный и грязно черный рассказ. От поведения героя до описания пейзажей ядерной зимы. Но что может сделать человек, если даже Христос признает свое поражение?!

Ты сейчас оказался в этой точке своей жизни именно потому, что вчера сделал предыдущий шаг…

Книга, впервые прочитанная что-то около четверти века тому назад и с тех пор вошедшая мой личный топ-список отечественной фантастики. И имя автора с тех пор прочно ассоциируется, прежде всего, именно с этой повестью, а уж потом идут «Гравилёт «Цесаревич», «На мохнатой спине» и прочие литературно-фантастические мощности от Рыбакова. Притом, что многие читатели сложно её воспринимают и неоднозначно оценивают. Что ж, мне кажется, что это верный признак качественной социальной фантастики. И конечно читая книгу сейчас нужно помнить, что написана она в 1996 году, т.е. совсем в другое время. Качественно другое.

Можно воспринимать эту книгу как романтико-лирическое произведение. И отслеживать все романтические блукания главного героя по влюблённостям и любовям. Заодно морща нос на всякие нюансы «простых» отношений между молодыми людьми — понятно, что у многих читателей тут сразу возникает протест и отрицание — «мы не такие». А и не надо на себя переносить и примерять.

А можно терпеливо дождаться последних абзацев и послесловий, чтобы понять суть мысли Рыбакова о предопределённости и о предназначениях. Понятно, что с самими такого рода идеями о многослойности и инвариативности мира читающие люди знакомы уже давно и в этом смысле идеи Рыбакова далеко не новы. Знаем мы и об эффекте бабочки, и о «Конце «Вечности» тоже помним.

Мне думается, что отсюда лучше протянуть ниточку рассуждений (и надежд) в сторону эзотерических идей от Ричарда Баха. И что предопределённости нет, но есть варианты и есть узловые места, точки, где варианты ветвятся и множатся. И если суметь подняться над этой сетью вариантов, над этим лабиринтом, то можно выстроить то, где будут и овцы сыты, и волки целы — собственно тот самый вариатор, о котором вскользь упоминает Рыбаков, и позволяет рассчитать разные событийные линии.

И тут уже вопрос (у меня как у читателя) звучит так: могут ли эти историки из будущего не просто наблюдать за историческими событиями, но ещё и воздействовать на них с тем, чтобы как-то выправлять судьбы и мира, и конкретных людей? И если да, то тут уже следует шквал рассуждений о дозволительности и валидности этих коррекций «прошлого» во имя «настоящего» и «будущего».

Вот обо всём этом мы и постараемся поговорить сегодня на заседании клуба любителей чтения КЛюЧ г. Валдай.

Всё пошло не так. Русские подружились и объединились с монголами во втором поколении после контакта. Китайцы с монголами помирились и подружились чуточку позже. Образовалась сверхдержава, к которой примкнули соседние народы. В наше время это самое продвинутое и комфортное для проживания человека государство на Земле. Нет никакой демократии, но свободы, пожалуй, не меньше, чем в либеральном обществе. И все друг друга любят, все друг друга уважают. А если наказывают, то не слишком больно. Тоталитарная утопия.

Бессмысленно спорить с утопиями. Бессмысленно доказывать, что история ни при каких обстоятельствах не пошла бы таким путем. И не смогла бы даже самая процветающая и самодостаточная, но слишком уж стабильная держава конкурировать с динамичными государствами. Хороший, но далеко не единственный пример – тот же Китай XIX века. Авторы сами это понимают. Просто им так хочется. Вообще, хочется – это, кажется, основной фактор при построении данной утопии, как и других утопий. Вот ГГ, верующему православному христианину, захотелось взять себе вторую жену. Да пожалуйста, сколько угодно. Потом, правда, пожалеешь, но это уж потом, через пару книг.

А на тему совместного проживания народов, не имеющих никаких точек соприкосновения в истории, культуре, менталитете, традициях, есть очень хороший ранний рассказ Лукьяненко. «Фугу в мундире». О том, как объединились Россия и Япония. И как в этом государстве невыносимо плохо жить. И русским, и японцам.

Не всё так плохо в этом цикле. Негатива он не вызывает. Действительно, удобный мир. Иногда проскальзывает самоирония. Литературные достоинства на среднем уровне. Но их недостаточно, чтобы вытянуть цикл.

Особенность этого текста, на мой непросвещённый взгляд, в многовариантности его толкования/понимания. Это прекрасно отражено в некоторых отзывах, оставленных коллегами-лаборантами.

Для одних это философская притча о смысле истинной/настоящей культуры. Для других — это почти военный рассказ о героях и предателях, о силе и слабости человеческого духа в экстремальных условиях. Третьи видят в тексте прозрачные аналогии с историческими периодами, с тоталитарными делами. А кто-то просто считает, что этот рассказ невнятный сюрреалистический постап-этюд с плохо прописанным сеттингом и коротким квестом в духе Fallout.

А я...А я...а у меня другое мнение....Этим и хорош "Носитель культуры". Он пробуждает воображение, будоражит мозг. Даже те, кому текст не очень понравился или не понравился вовсе, его обязательно запомнят. Я в этом уверен. И неважно откуда крысы, что они едят и почему их мундиры так похожи на форму эсэсовцев. Рассказ не о крысах и, наверное даже не о людях (потому они так схематично выписаны и почти не названы). Рассказ о чём-то большем. О чём? Читайте и попробуйте понять.

От себя не убежишь...

В аннотации имеется фактическая , но предполагаю, что намеренная неточность. Дело в том, что события повести происходят не на Земле. И соответственно не с человечеством. Хотя население нашей планеты абсолютные гуманоиды вплоть до полного внешнего сходства с нами. Да и внутреннего тоже.

Это сходство важно прежде всего потому, что Рыбаков на примере поступков и поведения людей этого инопланетного человечества показывает нам нас самих, человечество земное и нынешнее. Находящееся как раз примерно там, где за несколько месяцев до актуального времени находились те. Которые домахались атомно-ядерными дубинами до того, что ударили ими друг по дружке и по всему своему человечеству разом, оставив в остатке от 5 миллиардов всего несколько тысяч. Да и те практически все больные, с мутациями и прочими прелестями.

А выжившие в бункерах и спецубежищах (читай — военные и властные) никак не могут угомониться и в страстной жажде жить самим планируют продолжить — ибо такова их суть, их сущность. И не случайно в повести появляются примерно такие строки — нельзя изменить мир и самих себя просто переселившись на несколько десятков, сотен и даже тысяч километров. И даже если вы найдёте новое место для своего рая, вы всё равно притащите в этот рай самих себя, таких, какие вы есть.

Вот и мы сейчас стоим на пороге либо судного дня, либо первого дня спасения… Что почти одно и то же… И хотя повесть написана ещё в середине 80-х, актуальность её очевидна.

Шикарнейший панегирик советской Фантастике. Вполне заслуженные дифирамбы в адекватном, качественном исполнении.

Масса информативного материала, примеры и ссылки на труды мэтров. Экспресс-анализ «сокровищ духа» в НФ-текстах 60-х – 70-ых годах прошлого века, признание заслуг классиков Жанра. Одни фамилии — звучат как Музыка Сфер: Ефремов, Альтов, Днепров, Снегов…

Траур по нынешним поколениям, пришедшим им на смену. Горькое разочарование «обожравшихся свободой». Ностальгия. Лютая ностальгия. Зато – всё чётко, по полочкам. Систематика – убойнешая. Возразить – нечем. Вообще — нечем

Приятно слушать умного человека. Суть жизни — в рамках конкретного вопроса — становится прозрачной и незамутненной аки горный хрусталь.

Три базовых постулата развернуто в пространстве четкой аргументации более чем адекватно:

*** единство и борьба свободы и деспотизма государства и личности;

*** главенство эйцехоре падшего ангела в эпохи перемен;

*** культурная самоидентификация как фактор выживаемости социума.

Текст вполне достоин того, чтобы растащить его на цитаты: «.…ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать…», «…Именно от культуры зависит, чтобы благородная ярость как можно реже оборачивалась бесчеловечной злобой, чистота помыслов — наивным бессилием, нетерпимость к недостаткам — завистливой сварливостью…», «…пусть хоть голод вокруг, хоть бандитская пальба из каждой подворотни, а свободные, раскрепощенные люди на распоряжения начальства просто чихают, и ради постылого общего блага вообще ничего не делают, либо, если и шевельнут пальчиком, так не долее получаса в сутки; остальное время — только на себя, любимого…».

Еще раз, уважаемый потенциальный читатель: «…Приятно слушать умного человека…». Для мозгов, для сердца, для души

Шикарнейшие рассуждения и не менее шикарнейшие умозаключения о природе «моральных установлений», о причинах и путях становления и передачи культурных традиций, о «нравственной окраске» особенностей Инстинкта по отношению к вывертам Разума.

А также — море всяческих улетных цитат из юридических и правовых документов древнего Китая.

Типа:

«…Всякий, кто ночью беспричинно вошел к человеку в дом, наказывается 40 ударами легкими палками. Если хозяин тут же убил вошедшего, наказание ему не выносится…»;

«…Всякий, кто подал донос на деда или бабку по мужской линии либо на отца или мать, наказывается удавлением…»;

«…чистая совесть, как следствие выполненного инстинктивного действия, улучшает самочувствие каждого и понижает градус агрессивности у всех…».

Прелесть, какой текстик

Трудно оценивать рассказ. С одной стороны замечательные стиль и язык произведения, с другой стороны бредовая альтернативная реальность.

Рыбаков и Алимов хотят показать что геноцид евреев не возможен в мире Ордуси. Почему? Потому что правительство Ордуси пожалеет евреев и выделит землю в Палестине для создания своего государства. Надо понимать что все евреи сразу соберутся и организованно переедут. Включая ортодоксов которые считают что Израиль может быть восстановлен только после возвращения миссии. А все арабы радостно из примут.

Про уничтожение цыган и гомосексуалистов ни слова. Хотя может Ордусь для них тоже приготовила территории...

Ещё интересный момент — США хотят прихода фашистив к власти что бы спровоцировать исход евреев из Германии в США а с ними и переток капиталов. Рыбаков и Алимов выступают на уровне Соловьёва (США во всём виноваты и всем гадят) — и с тем же уровнем логики. Евреи которые спаслись из Германии бежали без всяких денег — фашистское правительство в первую очередь конфисковало имущество. Антисемитские отношения были в 40-х сильны и в США — еврейские беженцы были не особенно нужны ни без денег ни с деньгами.

Рыбаков и Алимов пишут очень хорошо, но логика и правдоподобие в придуманной ими альтернативной реальности отсутствуют.

Потрясающе написано: основательно, но легко; с душой. Автор так мастерски смог описать казалось бы невообразимое в своей полноте — внутренний мир человека. Да так емко, так правдоподобно (это касается трех главных героев), что мне показалось, я действительно знаю Симагина, Вербицкого и Асю. С удовольствием прочту и 2 следующих романа.

Как и большинство циклов, "Ордусь" Ван Зайчика остался недочитанным. Но о первых романах у меня сохранились самые теплые воспоминания. Плохих людей нет — какая заманчивая аксиома!

Данный рассказ — некий спин-офф основного цикла. Другое время, другое место.

Адвокат Рабинович, в Варшау тридцатых размышляет о будущем своего народа, грезит о стране для него. Пытается на конгрессе убедить оппонентов.

А в Германии вот-вот выпустят из психушки Шикльнахера и его приспешников.

Что же делать? И тут вступает Ордусь.

Как же классно пишет Ван Зайчик. Настоящая литература! Глубокая и хорошо написанная.

Спасибо авторам за освежение предания о Агарь/Хаджар и её сыне Исмаиле. Теперь становится понятней сюжет сказки "Морозко" и прочих историй, где главу семейства жена заставляет избавится от дорогого ему человека.

Шикарный рассказ! Опять захотелось перечитать "Ордусь".

10(ШИКАРНО)

Уже по этому рассказу 1983 года (времён Юрия Андропова) можно понять, какие книга начнёт писать Вяч. Рыбаков впоследствии.

Разумеется, он начнёт сочинять монархические фантазии про одинокого, никем непонятого вершителя судеб человечества, лучше всех знающего, по какой тропе надо загонять глупое человеческое стадо к счастью.

Для среднего советского интеллигента времём "расцвета застоя", не имеющего возможности принимать решения даже касающиеся его собственной жизни, вполне естественны такие фантазии о всемогуществе и о своей уникальной прозорливости. Но это не значит, что рассказ, точно ударяющий по болевым точкам психики целевой группы, хороший. Рассказ плохой, неубедительный, со слишком очевидной подгонкой условий задачи к заранее известному ответу.

Рыбаков подыгрывает своему герою, потому что полностью идентифицируется с ним.

Рассказ по своей проблематике чётко ассоциируется с "Жуком..." Стругацких — там тоже речь идёт о решении, затрагивающем всё человечество. Только вот Рудольф Сикорски — специалист, которому общество как раз и доверило принятие таких ответственных решений, и герой Рыбакова всего лишь дилетант, руководствующийся своими, сугубо личными понятиями "что такое хорошо и что такое плохо" — его никто принимать такие решения не уполномачивал. В общем, в рассказе предлагается любопытное преломление ситуации, придуманной братьями, для совершенно других личностей, условий и обстоятельств. И, надо сказать, читать эту вещицу именно под таким углом зрения весьма и весьма любопытно.

К сожалению, произведение мало удалось Рыбакову именно с литературной точки зрения — здесь и отсутствие финала (рассказ обрывается практически на полуслове), и какое-то прямо-таки массовое нашествие на героя явно нехороших, неприятных персонажей (неужели в будущем их будет так много? :)), и наличие в тексте нескольких больших эпизодов, не несущих особой смысловой нагрузки. Да и сам герой книги как-то мало подходит для нашего светлого "завтра" :).

А вот авторская задумка с "пробным шаром" хороша — и необычна, и интересна. Как итог: перед нами компот из интересной оригинальной задумки и слабой литературной реализации — читать можно и даже, наверное, нужно, но при этом надо обязательно сделать скидку на то, что это один из первых рассказов Вячеслава Рыбакова.

Настоящие "Стажеры" — когда-то одна из любимых книжек, не только (не столько?) из-за своих художественных достоинств и душевного созвучия юности, но и потому, что была из считаных лично моих НФ-книжек (кто в курсе с ситуацией с популярными книжками в застое, тот поймёт :)). А на этих "Стажеров" наткнулся случайно, историю "Интерпресскона" просматривал и наткнулся. Немедленно прочитал.

Судя по названию, заочная полемика с известным тогда фильмом (видел мельком, вроде как очередная попытка типа объяснить советскую убогость быта и высоту "мечт"). Злая такая сатира на нынешних "паразитов сознания", переваривающих духовную пищу прошлого. Так себе. Похоже, негодующий мастер взял и написал, едко, умело... но — левой рукой. В этом, по-моему, главный минус повести.

Статья посвящена роли, которую советская научная фантастика играла в воспитании подрастающего поколения. Как я уже выражался ранее, она "звала и будила" молодые умы и души, настраивая их на гармоничные отношения с людьми и миром. Мрачных антиутопий почти что не было (вспоминаются только "Бегство мистера Мак-Кинли" да "Письма мертвого человека"), а основную массу составляли позитивно-окрашенные произведения, рассказывающие о трудных победах и эпохальных открытиях. Естественно, читателю передавался такой же настрой, и он свято верил в наступление того "светлого будущего", которое Перестройка превратила в иронично-негативный мем. Современная российская фантастика уже не радует своим позитивизмом, а в лучшем случае предупреждает о том, что дальше будет только хуже. Картины будущего окрасились в темные тона и перестали привлекать молодежь. Собственно, она уже давно ничего не читает кроме пустых по смыслу блогов и глупых комментариев к ним. Как итог — промышленность развалена до уровня "первого этажа", кино и эстрада находятся при смерти, а науки уже практически не существует (Россия перестала занимать призовые места на международных предметных олимпиадах). Еще одно поколение — и мы превратимся в заповедник счастливых идиотов с единственным работающим рефлексом, позволяющим нажимать нужные кнопки на мобильном телефоне. Писатели вымрут как класс, ибо их творения некому будет читать. А былые романтики из произведений Савченко, Ефремова, Альтова и Днепрова станут такими же сказочными героями, как Иван-дурак с Емелей. Таков печальный результат коммерциализации литературы и смены моральных стандартов общественной жизни. Для восстановления былой гармонии маловато будет одних только хороших рассказов — нужно будет заново создавать комсомол с пионерией, а также трудовые коммуны и лагеря. Если начать сегодня, лет эдак за 30 управимся...

Кем и как формируются те общественные идеалы и требования, что играют ключевую роль в развитии культуры той или иной страны? Объективны они или субъективны? Если объективны, то как связаны с формацией общественного строя? Иными словами: люди сами выбирают себе нужную формацию или она определяется культурными традициями конкретной нации? Например, если народ данной страны всегда являлся рабом каких-то хозяев, он никогда по-настоящему не сможет взять власть в свои руки, чтобы свободно реализовать с ее помощью более справедливые гуманистические традиции. То есть, в стране неявным образом будет существовать то же самое рабство, против которого так упорно боролись, а люди станут заложниками политических игр "руководящей верхушки". Отдельный вопрос: как найти универсальный идеал для такой многонациональной страны, как Россия? У нас сотни разных народов с противоположными верованиями и несходной моралью. Можно ли как-то "усреднить" их идеалы, выработав те требования, которые удовлетворят всех и сразу? Или же многонациональные государства обречены на распад, подобно крупным империям прошлого? Кроме разрешения этих проблем, автор пытается также дать ответ на вопрос, какую роль играет фантастика в установлении общественных идеалов и формировании национальных идей. Естественно, речь идет о советской фантастике, которая дала путевку в жизнь миллионам людей разных национальностей. Была ли она "заказной" или, наоборот, сама задавала пути развития советского общества?

В данной статье автор излагает свою собственную гипотезу о возникновении правовых отношений между людьми. Согласно ей, человек долгое время руководствовался чистыми инстинктами, которые были выработаны естественным отбором. Если кто-то из гоминидов делал что-то неправильно, противореча закону выживания, то, как правило, погибал или получал увечья. Впоследствии человечество закрепило за этими поступками статус нежеланных (а затем — и преступных), тем самым создав первый в истории кодекс поведения людей в обществе (что-то типа законов Хаммурапи). Кто-то уверен, что все современные законы ущемляют права человека, мешая ему жить свободно. Но автор считает, что свод законов является своеобразным слепком естественного отбора, наоборот, помогая выжить как каждому отдельному человеку, так и обществу в целом. В принципе, с этим утверждением можно согласиться только при одном условии: если общество, о котором идет речь, признает человеческую жизнь самой большой ценностью в мире. В противном случае, все его законы не будут оправданы и потому несправедливы.

Сексуально озабоченный художник Дима, познакомившись в поезде с девушкой, на следующий день в её квартире залезает ей под юбку (сукин сын симпатичен и остроумен, чем и берёт), но у неё бдительная мамаша. Скандал запускает причудливую цепочку событий, в результате которых другая девушка (с ней Дима, покинувший с позором негостеприимную квартиру, сразу же познакомился), готовая уже лечь с ним в постель, вместо этого погибает под автомобилем (всё происходит в течение одного дня).

Дальнейшие действия Димы запускают ещё одну цепочку событий, которая завершается открытием лекарства, спасшего человечество от самой страшной эпидемии.

Историк из будущего рассматривает другой вариант — вторая девушка не погибает и становится женой Димы. Всё равно в конечном счёте необходимое лекарство изобретает тот же самый человек, что и в первом варианте, т. к. в жизни Димы появляется, как уже можно догадаться, третья девушка, с которой он изменяет жене.

Пользуясь терминологией Азимова, Минимально Необходимое Воздействие (МНВ), способное изменить ход истории в данном случае историку найти не удалось. И понятно, почему. Речь ведь идёт о судьбе всей цивилизации, и вполне возможно, что МНВ такой силы просто не существует.

Способ исследования вариантов прошлого заслуживает особого разговора. Это работа с усовершенствованным изобретением Стругацких, которое названо ими "Великий КРИ" (в романе это название не упоминается, но догадаться можно на счёт раз). Исследователь вариантов Диминой жизни использует КРИ на всю катушку, заглядывая по ходу работы к молодым людям под одеяло и сравнивая происходящее там у Димы с его женой с тем, что вытворяет с Димой его более искушённая любовница. Рыбаков, таким образом, нашёл КРИ такое применение, на которое АБС даже и не намекали.

Написан роман, конечно, очень хорошо. Рыбаков, как прозаик, не слабее АБС, а иногда (диалоги, психологические портреты) очевидным образом своих предшественников и учителей превосходит.

Вернусь к работе историка из далёкого будущего. Такое применение КРИ, которое допускает Рыбаков, мне кажется аморальным и недопустимым, но, возможно, это будет разрешено очень ограниченному кругу лиц при наличии убедительного обоснования. Об этом автор тоже ничего не пишет, но надеюсь, что он тоже так думает. Но я всё равно эту методику не одобряю, и поэтому с удовольствием сообщаю читателям (и автору романа), что в просмотре второго варианта (с любовницей Димы, подбрасывающей ему наркотик) КРИ ошибся (или это автор ошибся?). Дима не попадёт в тюрьму по той простой причине, что у него будет в суде адвокат, который попросит обвинение предъявить отпечатки Диминых пальцев на полиэтиленовых пакетиках с героином. Прокурор сядет в галошу, т. к. Дима к этим пакетикам не прикасался. Конечно, это не повлияет на главную последовательность (или мировую линию, кому что больше нравится), но зато Дима проживёт долгую и счастливую жизнь со своей умной женой. Диму всё-таки жалко, художник-то он замечательный, а что не знает числа ПИ до десятого знака, это не так уж страшно.

"Кто не работает, тот не ест" — истина старая, частично работает даже сейчас, а уж в первобытном обществе она, думается, была одной из основополагающих. Так что вождь со своей стороны несомненно прав. Впрочем, со своих позиций прав и художник — бросить рисовать он не может: так уж устроен.

Хороший рассказ написал Рыбаков — интересный, умный, проблемный. Только вот финал для этой вещицы у него получился хоть и складным, но каким-то частным: то, что художник изобразил несколько сцен сражения с медведем и охотники по ним определились, как надо вести бой за пещеру — это ведь всего лишь счастливая случайность. А вопрос-то ведь гораздо шире — по каким критериям определять нужен ли тот или иной человек обществу в тот или иной момент? И кто в конце концов должен принимать такие решения? Нет на это ответа — ни в рассказе, ни в жизни....

Основной приём автора становится понятен со второй-третьей главы, но он настолько здорово исполнен, что всё равно покупаешься.

В книге несколько равноценных главных героев; в каждой главе кто-то из них становится протагонистом; и он излагает свою точку зрения — но не просто на происходящие в книге события, а своё понимание современной российской истории (и двадцатый век, и девяностые, и наши дни, и более давнее). И излагает очень убедительно. При этом у читателя есть же своя оценка исторических м политических событий, и ты всё время в напряжении: а автор как считает?

А автор играет тобой (не ради забавы; он действительно хочет понять, уловив все оттенки). И вот симпатичный герой излагает какое-то мракобесие, и ты думаешь: "Неужели это и есть мысль автора?!" Но в следующей главе другой бросает пару реплик и дискредитирует предыдущее. Но никогда до конца: всё позиции сохранятся и не будут дискредитированы.

Возможно, это одно из наиболее полных и интересных изложений мифов, стереотипов, идей о 90-х и о России на переломе.

Но это не книга идей; это вполне сюжетное и психологически интересное повествование.

Правда, нужно предупредить: это не фантастика; хотя подспудное ожидание фантастического создаёт некое поле напряжения.

Ну и фирменная рыбаковская лёгкая эротика, приправленная его же умением добавлять детективности.

Это, конечно же, не про космос. И тем не менее. Это — конечно же — интересно. И — познавательно. И — поучительно.

Это про то, про что Литература всегда была, есть и будет — про человека, душу, социум, про безвозвратность потерь, неизбежность решений, взаимосвязь всего и вся. А фантазийный антураж — он формирует адекватное восприятие проблемы, без слюней и соплей боллитры и мейнстрима, без мерзких и уродливых «глубин психологизма», развешиваемых на уши аудитории недоучившимися троечниками, мнящими себя где-то как бы гениями российской словесности.

Немного отвлекает «матрешечность ментальной схемы», как любит повторять Император Вселенной Квизатц Хадерах Лето II — «…планы внутри планов…». Автор увлёкся возможностью «спрятать между строк» массу полезных бонусов, включая и скрытую критику тогдашнего социального слоя. Перемудрил. Но — повторюсь — вполне себе приемлемое мозгокрутство. Аки физкультура ментальная. Даже бодрит

Очень сильная вещь. Наверное одна из лучших, прочитанных в последнее время. Очень многослойная и заставляющая думать. Это далеко не фантастика, ну есть некие анахронизмы вроде "Сети" и песен 70-х годов, но они погоды не делают. Пересказывать сюжет смысла мало. Это будет история о поздней любви в антураже начала Второй Мировой, рассказанная человеком вхожим в ближний круг Сталина, дипломатом. Но такое описание не даст ничего. Рекомендую к прочтению и скорее всего буду перечитывать.

Нет, не опоздала эта повесть на десять лет — наоборот вышла на 10 лет раньше. Вот читаю и думаю — она становится всё более и более актуальной. Плюс к этому и смысла в ней больше, чем в иных романах сами догадаетесь кого.

Мне очень понравилась реплика:" А мы снимаем не то, как кому-то хочется, а как НА САМОМ ДЕЛЕ. Снимаем ПРАВДУ, а не красивые сказочки. Правду!" — вот под таким лозунгом и надо писать отзывы, а то, начнёшь читать отзывы на каких-нибудь Стругацких, больше половины, как под копирку — шедевральное произведение.

Слишком многогранное произведение — от откровенной чернухи на СССР (Марслаг, Лунлаг) до пикантного досуга экипажа в длительном полёте (фразу писать не буду, неудобно); обсценная и научная лексика в одной главе; а пошлые анекдоты чего стоят:

А как ловко решил автор словами Юровского проблему Странников, это же шедевр:

А ведь есть ещё и вот такие сентенции:

Тут есть над чем задуматься. Закончу обзор небольшим отрывком, он правда не так красив в отрыве от контекста:

Честно говоря, не ожидал я от известного фантаста подобного пасквиля на Стругацких! И особенно поразительно, что эта повесть была опубликована именно в журнале Бориса Стругацкого. Вдвойне поразительно, что при этом она еще и получила главную награду "Интерпресскона" 2010 года. Неужели, настолько упали нравы читателей современной России, что никакой альтернативы данному выбору не нашлось? Если вы когда-либо читали настоящих "Стажёров", у вас бы не появилось желание изуродовать их так, как это сделал Вячеслав Рыбаков. Хотя я понимаю, что такой злобной сатирой он, вероятно, хотел высмеять современные низкопробные нравы российского истэмблишмента. И всё же издеваться над классикой нашей фантастики не стоило! Я сам лично не считаю "Стажеров" Стругацких каким-то шедевром — это стандартный образец советской фантастики времен "развитого социализма". В нем много неоправданного ничем оптимизма и мало той самой науки, каковая прописана в названии жанра. Тем не менее, свою задачу роман выполнил: стимулировал народный интерес к космонавтике и вопросам прогнозирования будущего. Да и количество интересующихся современной фантастикой в стране явно выросло. Нельзя хорошую вещь превращать в собственную противоположность, даже руководствуясь благими целями! Хотите позубоскалить, берите в руки программу КПСС и доказывайте, что она была глупой и недальновидной. Но замахиваться на святое — это явный моветон! Несмотря на все награды, выпавшие на долю повести, однозначно НЕ рекомендую ее к чтению: в ней нет ничего дельного, интересного и приличного. И уж точно она не будет стимулировать у современных читателей интерес к творчеству Стругацких.

-----------

РЕЗЮМЕ: злостный пасквиль на роман Стругацких, написанный в форме дневника режиссера, снимающего одноименный фильм в эпоху современной России. Не думаю, что автор может гордиться своей выдумкой.